Seit Jahren beweist unsere Stadtverwaltung/-regierung mit allen Abteilungen, dass sie ökologisch rein Garnix im Sinn hat, besonders auffällig die Neongrünen im Gemeinderat.
Schon vor und während der LGS war die Innenstadt für privaten Verkehr teilweise oder ganz gesperrt - angeblich als Versuch, und der schon maximal ausgedehnt. Dass die Umleitungen sich als sehr belastend für Fahrer und Anlieger erwiesen und eine Verfielfachung von Abgas und Lärm sowie individueller Kosten brachten, hält die Entscheider aber nicht davon ab, es wieder zu tun und auch noch dreist abwegig zu verteidigen wie der ÜB-OB zum Verkehr durch's sog. Kurviertel. Von früher mir auch nicht erinnerlich: die üblich gewordenen einseitigen Straßensperrungen für jede private Baustelle - wahrscheinlich profitabel fürs Stadtsäckel, und die Verkehrssicherheit dem untergeordnet, Investorenbeglückung übergeordnet.
Eher falsch für Überlingen die Blockade der eh'schon zu stark eingeschränkten seenahen Durchfahrt - erst nur Ost-West, dann auch die Ausfahrt nach Osten und nun noch die Einfahrt von Westen - wo man hier doch gerade noch in Fortsetzung des Landebahn-ähnlichen (sog.) Uferparks eine überdimensionierte kombinierte Kfz- und Fahrradschnellstraße (und als Zielpunkt das Totholz-/Holztod-Parkhaus West) in den (aus dem) Boden gestampft hatte, der Zugehörigkeit zur LGS entsprechend baumlos, wie es ja auch die Promenade mit barrierefreier Hochgeschwindigkeitspflasterung hätte werden sollen, wenn nicht in einer Bürgerversammlung abgewendet.
Alles andere als altstädtisch passend wie schon am Mantelhafen auch die Pflasterung der Hafenstraße und dann leider auch so weiter.

Genauso irrsinnig der Landesstraßenbau um Überlingen, begleitet von blödem Jubel der Kommunalpolitik (wie bei LGS), die im Interesse der Bürger hätte alles tun müssen, um besser zu steuern und manches schlicht zu verhindern wie zB. die völlig unnötige Verschlechterung unterhalb Aufkirch, die schon gleich den ersten vorhersehbaren Unfall nach sich zog. Auch hier wie am Seeufer eine Pseudo-Renaturierung mit stark negativer Ökobilanz nur aus bürokratisch-finanziellen Motivationen, administrative Onanie mit Steuergeld-Ejakulation.
Ein weiteres Problem sind Kreisel an völlig ungeeigneten Stellen, und trotzdem gibt es immerwieder Kommunalpolitiker, die hier mit entpsr. Vorschlägen oder gar Forderungen auffällig werden, meist ohne Verständnis, vllt gar ohne eigene Fahrpraxis. Wo weniger als 2 annähernd gleichwertige Durchgangsrichtungen mit 4 Ein/Ausfahrten zu bewältigen sind sowie im außerörtlichen Verkehr über 50km/h sind Kreisel auch aus ökologischen Gründen grundsätzlich abzulehnen, wenn nicht aufgrund besonderer (Sicht-)Verhältnisse ein Personenschaden-Unfallschwerpunkt nachweislich vorliegt. Also bitte keine neuen Kreisel bei Owingen und Füllenwaid, und bei ÜB-Oberried ist der 'Raff'-Kreisel 50m vor/nach dem Abig-Kreisel ein sinnloes Unding. Einfache Vorfahrtsregelungen wären hier sonstwo völlig ausreichend und praktikabel, und wie ohne Kreisel fuhren wir auch ohne Parkhäuser schon besser!
Die nun praktizierte Maximierung der Behinderungen durch glzt. mehrere Baumaßnahmen erscheint als v.a. beim RP zu verortendes Sachverstands- und/oder Intelligenzproblem auf Leitungsebene und wäre vllt personell zu beheben. Wenn die nun innerstädtisch und drumherum geschaffenen langfristigen Behinderungen als für die Autofahrer und Andere tolerabel und praktikabel erachtet werden, hätte auf die Maßnahmen insgesamt verzichtet werden sollen, denn es hätte der behauptet bezweckten Verbesserung offenbar garnicht bedurft, wenn über lange Zeit auch Verschlechterungen inkauf genommen werden, geplante Verbesserungen doch quantitativ weit übertreffen.
Genauso sind übrigens die verfehlten Überlinger Schulneubaupläne (und in FN die fürs LRA) zu betrachten: wenn über die lange Zeit von Abriss und Neubau stärkste Einschränkungen für Schülerschaft und Personal angeblich tolerabel sein sollen, ist es von vornherein auch jeder Status quo, dessen vllt geringe Verbesserung nach langer Bauphase weder ökonomisch die Investition lohnt noch ökologisch zu rechtfertigen ist - keine spätere Einsparung im Betrieb (ohnehin fraglich!) macht die Emissionen von Abriss und Neubau je wieder wett! Und die Qualität der Bildung mit immer neuen Bau-/Brandschutzvorschriften und nach Ideen von Rektoren, Oberschulämtern und Landes-Schulbaukomissionen nur baulich verbessern zu wollen entbehrt jeglicher Plausibilität - geradezu absurd.